Anatomía de una caída de Justine Triet es una fascinante incorporación al mundo del cine dramático judicial. Por un lado, esta producción, que se centra en un juicio que determina si la novelista Sandra Voyter ( Sandra Huller ) es responsable de la muerte de su marido, a menudo recuerda a los espectadores por qué les encantan los dramas judiciales. Jueces que cortan la tensión con sólo un puñado de frases como “Lo permitiré”, la emoción de ver a testigos inesperados subir al estrado, la fascinante incertidumbre sobre quién es culpable y quién no… todo está aquí en abundancia. Las cualidades que hicieron que los dramas judiciales como Anatomía de un asesinato o Testigo de la acusación fueran tan influyentes se muestran aquí.
Anatomía de una caída
Una mujer es sospechosa del asesinato de su marido y su hijo ciego se enfrenta a un dilema moral como único testigo.
Sin embargo, también hay toneladas de florituras aquí que garantizan que Anatomía de una caída no sea simplemente otra imitación de John Grisham . Tales florituras toman muchas formas, incluida la actuación principal totalmente idiosincrásica de Huller y una audaz voluntad de dejar que un flashback extendido (que narra una discusión entre Voyter y su ahora fallecido cónyuge) se desarrolle sin interpretación durante un período de tiempo apropiadamente incómodo. Sin embargo, los mayores activos únicos de Anatomy of a Fall son su ambigüedad y su aceptación de la tranquilidad. Una nube de incertidumbre se cierne sobre toda la película y se vuelve aún más inquietante gracias a la ejecución a menudo moderada de esta historia. Este nivel de moderación es especialmente evidente en el final de Anatomy of a Fall , lo que constituye un contrapunto fantástico y sobrio a los típicos clímax de los dramas judiciales.
¿Cómo terminan los típicos dramas judiciales?
Las entradas más modernas en el subgénero del drama judicial ofrecen finales explosivos que parecen existir únicamente para ofrecer a los cinéfilos algún tipo de “regalo” después de tantos asuntos legales relativamente restringidos. Comiste tus verduras, ahora es el momento de tu postre cinematográfico. Además, muchos dramas judiciales convencionales concluyen con un final feliz para el protagonista, lo que a menudo se refleja en una celebración descomunal. Basta con mirar el final del drama judicial de 1989 de James Woods y Robert Downey Jr. True Believer , que termina con el asesino acusado injustamente Shu Kai Kim ( Yuji Okumoto ) finalmente liberado de prisión. Al salir de la penitenciaría, vemos una multitud de personas esperándolo afuera. “¡Parece que te has convertido en un héroe para tu comunidad!” El personaje de Downey Jr. exclama rotundamente con una escritura expositiva un poco torpe. No sólo tenemos una puntuación elevada que indica que todo salió bien, sino que este ex prisionero se ha convertido ahora en una figura mítica.
A veces, sin embargo, los dramas judiciales convencionales no optan simplemente por celebraciones ruidosas de la felicidad. También pueden optar por finales inexplicablemente llenos de acción, como la película de 1988 Criminal Law . Aquí, el violento personaje criminal de Kevin Bacon, Martin Thiel, aparece aleatoriamente en un juzgado en los minutos finales de la película blandiendo un arma y ansiando violencia. Procede a enloquecer antes de finalmente tener un enfrentamiento en la sala del tribunal con su ex abogado, Ben Chase ( Gary Oldman ). El duelo entre los dos termina con Chase disparándole a Thiel, un espeluznante finalizador de un final lleno de puñetazos y balas. ¿No fue esto alguna vez un drama legal? Estas preguntas son irrelevantes; El derecho penal resume cómo los típicos dramas judiciales estadounidenses terminan en grandes espectáculos grandilocuentes la mayoría de las veces.
Incluso un maestro cineasta como Francis Ford Coppola no fue inmune a estas tendencias con su película de 1997 The Rainmaker , que terminó no sólo con los “buenos” obteniendo una victoria en los tribunales sino con el arresto del villano principal por el FBI. Esta película tenía que terminar con una gran demostración de que las ruedas de la justicia estaban girando en Estados Unidos, un tema que a menudo subraya el enfoque maximalista de los finales de los dramas judiciales. Hay que demostrar a los cinéfilos convencionales, sin lugar a dudas, que ha prevalecido la justicia. Los racistas, los ricos corruptos, los abusadores y cualquier otro cabrón de la sociedad han recibido su merecido y algo más. Estos finales proporcionan un nivel adicional de catarsis a través de esta intención, al tiempo que sugieren silenciosamente que las manifestaciones más grandes de corrupción siempre serán “atendidas” por fuerzas institucionales.
Esto no quiere decir que todos los elementos de gran tamaño en las películas sobre tribunales sean malos o estén intrínsecamente ligados a intenciones maliciosas. Después de todo, Jack Nicholson gritaba “¡no puedes soportar la verdad!” en A Few Good Men es ricamente fascinante , mientras que My Cousin Vinny arroja la sutileza al viento con resultados hilarantes. Aun así, los dramas judiciales estadounidenses tienden a tener finales más estilizados, ya sea que se ajusten o no a las tramas más amplias que habitan. Esta inclinación a menudo resulta en intentos torpes de mantener la atención del espectador y resoluciones ordenadas para escenarios dramáticos que antes eran convincentes. Incluso Al Pacino , el maestro de las actuaciones descomunales, no pudo decir: “¡Todo este sistema está fuera de servicio!”. El discurso del final de Y justicia para todos funciona como debería (aunque toda la película sufrió demasiadas digresiones grandilocuentes). Es como si la película dramática judicial se basara típicamente en un espíritu creativo inseguro que cree que el público NECESITA un final llamativo o se aburrirá. Sin embargo, esa confianza no falta en el largometraje francés Anatomía de una caída , particularmente en su espectacular final.
